Steward-ownership
Nasciamo pronti.
Syntropica lega il suo mandato irriducibile ai territori alpini e alle aree interne.
La steward-ownership è un assetto in cui scopo e patrimonio dell'impresa restano legati alla missione, indipendentemente da chi ne detiene le quote. Syntropica ha uno statuto predisposto per accogliere un ente custode. Questa pagina descrive il modello, i suoi limiti e il quadro giuridico italiano.
Syntropica S.r.l. è una Società Benefit ai sensi della L. 208/2015, con il beneficio comune scritto nello statuto e una governance predisposta per la steward-ownership. Siamo la prima azienda ad averlo voluto vincolato fin dalla costituzione.
La proprietà governa il tempo.
L'orizzonte temporale di un'impresa dipende dalla sua struttura proprietaria: chi può cederla decide, in ultima istanza, della sua durata e del suo scopo.
Nel diritto societario ordinario le partecipazioni sono beni liberamente trasferibili e attribuiscono congiuntamente il potere di decidere e il diritto agli utili. L'impresa è orientata, per impostazione, alla massimizzazione del valore per i soci1. L'assetto è coerente con la sua funzione; ma al momento del trasferimento dell'impresa lo scopo, il territorio e le persone diventano variabili di prezzo.
Il tema è attuale. In Italia circa un'impresa familiare su tre dovrà affrontare il passaggio generazionale entro dieci anni, e il 43% dispone di un piano di successione2.
Per operare sulle aree interne la durata non è un'opzione. Un versante, un popolamento forestale, un sistema idrico, una comunità di gestione danno i loro risultati su orizzonti pluridecennali, e la fiducia dei territori si costruisce sullo stesso arco di tempo. Questi interventi non possono dipendere da paradigmi finanziari o di mercato che cambiano con i soci, né da un assetto proprietario modificabile con un atto di cessione: chi affida un territorio a un'impresa ha titolo di attendersi che l'impegno assunto oggi sia lo stesso fra trent'anni. Per questo Syntropica ha vincolato lo scopo alla struttura dell'impresa, e non a una promessa.
Gli orizzonti in gioco differiscono di ordini di grandezza. Il periodo mediano di detenzione di una partecipazione da parte dei fondi di private equity europei è di circa sei anni; gli impegni minimi richiesti per i crediti di carbonio forestale sono di venti anni, trentacinque per i prodotti legnosi; il turno di un bosco alpino è di ottanta-centoventi anni3.
Le due principali teorie dell'impresa, la prospettiva degli azionisti (shareholder) e quella dei portatori di interesse (stakeholder), rispondono alla questione di chi l'impresa debba rispondere; nessuna indica a chi essa appartenga4. La steward-ownership assume la seconda questione come centrale: l'impresa appartiene al proprio scopo, e il controllo è affidato a chi lo custodisce.
Steward-ownership: l'impresa al servizio del proprio scopo.
La steward-ownership è un modello di governance fondato su due principi. Il primo è l'autodeterminazione: il controllo dell'impresa resta nelle mani di chi ne custodisce lo scopo e ne conosce l'attività, e non può essere ceduto come un bene qualsiasi. Il secondo è l'orientamento allo scopo: gli utili sono strumento della missione e dello sviluppo di lungo periodo, non un fine in sé5.
Il termine è stato coniato nel 2015 dalla Purpose Foundation, che ne ha elaborato la formulazione e gli strumenti giuridici6. Non esiste una forma giuridica unica: la steward-ownership è un approccio costruito sui due principi, realizzabile con strumenti diversi, dalla struttura delle quote alle fondazioni e ai trust, secondo l'ordinamento in cui l'impresa opera.
La valutazione è effettuata caso per caso: ciascuna impresa è esaminata rispetto ai due principi, e Purpose riconosce uno spettro tra chi li applica pienamente e chi ne adotta soltanto alcuni aspetti.
Le ragioni del modello.
-
01
Continuità.
Lo scopo non dipende dall'identità del successivo acquirente: nel modello lo statuto esclude la cessione a fini di profitto personale e il valore resta nell'impresa.
-
02
Orizzonte di lungo periodo.
L'assenza di soci interessati alla massimizzazione del rendimento a scapito dello scopo consente di valutare le decisioni su orizzonti pluridecennali.
-
03
Coerenza tra scopo e capitale.
Gli utili sono reinvestiti nell'impresa, destinati allo scopo o impiegati per remunerare in misura limitata il capitale apportato.
-
04
Affidabilità verso i committenti.
Chi affida a un'impresa un territorio o un patrimonio informativo ha titolo di attendersi che l'impresa non muti natura con il mutare della proprietà.
-
05
Compatibilità con il capitale.
Il modello non esclude il capitale di rischio: l'apporto avviene mediante quote prive di voto, riscattabili e a rendimento limitato, in favore di investitori con orizzonte di lungo periodo.
Le ragioni valgono per ogni impresa; per un'impresa che opera sulle Alpi e sui territori hanno peso maggiore.
Architettura tecnica.
Sul piano giuridico i due principi si traducono in un insieme di regole da iscrivere nello statuto, e non in impegni di natura contrattuale o parasociale.
Separazione dei diritti.
La proprietà è un fascio di diritti, tra i quali il diritto di voto e i diritti economici. Nelle società ordinarie sono riuniti nelle stesse quote; la steward-ownership li separa. Il modello è affine alle strutture a classi di azioni con diritti di voto distinti dal diritto ai flussi di cassa, ma ne inverte la destinazione: il controllo non è attribuito a chi lo ricerca per sé, bensì a chi garantisce lo scopo.
Controllo.
Per controllo si intende l'insieme dei diritti di decisione, approvazione, controllo e vigilanza, e non il solo diritto di voto. Non è cedibile né ereditabile in alcuna forma ed è esercitato, in funzione fiduciaria, da persone legate all'impresa e alla sua missione.
Vincolo del patrimonio.
Chi esercita il controllo non ha accesso al patrimonio e al valore dell'impresa per consumo privato. Sono esclusi la partecipazione agli utili, i proventi di liquidazione, la cessione delle quote a scopo di guadagno personale, la sottoscrizione di nuove quote negli aumenti di capitale e compensi superiori a un livello adeguato al lavoro svolto. Gli utili servono l'impresa, mediante il reinvestimento, la società, mediante liberalità, o il rimborso degli investitori, le cui pretese economiche sono limitate nel tempo, nell'importo o nell'influenza.
Quota di custodia.
Una quota, di norma minima rispetto ai diritti di voto, attribuisce al titolare il potere di opporsi a ogni atto che sciolga la struttura, alteri la separazione tra controllo e diritti economici o comporti la cessione dell'impresa. Il titolare non interviene nella gestione ordinaria. Nella formulazione originaria la quota è priva di diritti economici; in ordinamenti, come quello italiano, che non ammettono quote prive di ogni diritto economico, tali diritti sono ridotti al minimo7.
Collocazione nello statuto.
Le regole sono iscritte nello statuto e non in patti parasociali, che hanno di regola durata limitata per legge e, in caso di violazione, danno luogo al solo risarcimento del danno. Le clausole fondamentali sono modificabili soltanto con il consenso del titolare della quota di custodia o con maggioranze rafforzate.
Titolare della quota.
Il titolare è un ente affidabile, a sua volta vincolato allo scopo: una fondazione o un'altra entità soggetta a vincolo patrimoniale, con clausole proprie che la obblighino a esercitare il veto. Le opzioni comprendono un servizio di veto offerto da un'organizzazione specializzata, una fondazione condivisa tra più imprese o un custode costituito per la singola impresa8.
Successione dei custodi.
Le quote di controllo sono cedute al successore o restituite all'impresa al valore nominale. La selezione dei custodi può essere affidata ad altri custodi, a un comitato di successione indipendente o a un organo con rappresentanza dei lavoratori: il controllo non si trasmette per eredità, e la regola di successione è scritta.
Cessione e liquidazione.
La cessione a fini di profitto personale è esclusa. Sono ammessi, in casi estremi, la vendita in prossimità dell'insolvenza o il trasferimento a un'altra impresa a sua volta vincolata, purché i proventi non siano privatizzati. In caso di liquidazione, dopo il rimborso degli investitori, il valore residuo è destinato a un ente non profit con missione analoga.
Modelli strutturali.
Lo stesso principio è realizzato con strutture diverse, in funzione delle dimensioni dell'impresa, del diritto applicabile e dei costi di costituzione e di gestione.
Quota di custodia.
Il voto è in capo a fondatori e collaboratori, le quote economiche a investitori senza voto, la quota di custodia a un ente terzo. Purpose la indica per le start-up e le piccole e medie imprese, tipicamente fino a circa 20 milioni di euro di ricavi, con oneri iniziali contenuti e vigilanza esterna; risente delle incertezze proprie di una soluzione costruita su istituti esistenti.
Fondazione unica.
Una fondazione detiene voto e diritti economici; spesso con due organi interni, uno per il voto e uno per le erogazioni, per prevenire conflitti. Esempi: Carl Zeiss, Novo Nordisk, Carlsberg. Presuppone una disciplina fondazionale e fiscale adeguata e costi di costituzione elevati.
Doppia fondazione.
I diritti economici spettano a una fondazione di utilità sociale; il voto a un'entità distinta (fondazione, trust o associazione) amministrata dai custodi. Il ramo benefico non dispone di alcun meccanismo per sollecitare l'impresa a produrre maggiori utili. Esempi: Bosch, Mahle, elobau. Adatta a imprese di dimensioni rilevanti e redditizie.
Trust di scopo perpetuo.
Trust non caritatevole, costituito per uno scopo e non a favore di una persona, di durata indefinita, con trustee, comitato dei protettori e enforcer. È strumento specifico di alcuni ordinamenti statunitensi; dove il trust non esiste si ricorre a fondazioni o associazioni.
Capitale e remunerazione.
Il modello non preclude la raccolta di capitale: ne limita la remunerazione e l'influenza. Gli strumenti ricorrenti sono le quote prive di voto riscattabili a prezzo predeterminato, le partecipazioni a rendimento limitato nel tempo o nell'importo, i prestiti subordinati, le partecipazioni di soci silenti, la revenue share fino a un multiplo del capitale investito e il demand dividend, cioè una quota periodica dei flussi di cassa liberi fino a un obbligo complessivo.
La liquidità degli investitori è assicurata da riacquisti con opzione di vendita, riscatti graduali, cessioni ad altre imprese vincolate o quotazioni senza voto. Purpose definisce l'insieme come steward-ownership aligned financing, articolato in tre leve: governance, rendimenti e liquidità. Le pretese economiche di fondatori e collaboratori sono a loro volta limitate, per evitare il conflitto tra missione e massimizzazione del rendimento.
Differenze rispetto ad altri modelli.
Società benefit e B Corp.
La società benefit è una forma giuridica che impegna l'impresa a perseguire uno scopo di beneficio comune; il marchio B Corp attesta standard di impatto verificati da un ente terzo. Entrambe operano sul comportamento e sullo scopo dichiarato; non determinano chi detiene il potere né chi si appropria del valore. La steward-ownership opera al livello della proprietà. Le soluzioni sono cumulabili: Patagonia è insieme benefit corporation e impresa steward-owned9.
Cooperative e employee ownership.
Nelle cooperative ciascun socio dispone di un voto, ma l'impresa resta un bene cedibile dai soci, con il rischio di smutualizzazione. L'employee ownership può avere forma patrimoniale, come i piani di azionariato, o fiduciaria, come l'employee ownership trust, che è prossimo alla steward-ownership.
Impresa familiare.
Voto e diritti economici seguono insieme gli eredi; nella steward-ownership i successori sono scelti per capacità e per condivisione dei valori.
Il Nord Europa come riferimento.
In Germania e in Danimarca alcune delle maggiori imprese sono controllate da fondazioni che ne custodiscono la missione da decenni, in alcuni casi da oltre un secolo. In anni recenti il modello è stato adottato anche da imprese più giovani; tra le motivazioni ricorre il passaggio generazionale, poiché la fondazione consente di trasferire il controllo senza cedere l'impresa.
Zeiss.
La Carl-Zeiss-Stiftung, istituita da Ernst Abbe nel 1889, è l'unico azionista di Carl Zeiss e di SCHOTT; lo statuto le vieta di cedere le partecipazioni10.
Carlsberg.
La Carlsberg Foundation è stata istituita nel 1876; dal 2013 lo statuto le impone di detenere almeno il 51% dei diritti di voto in Carlsberg A/S11.
Novo Nordisk.
La Novo Nordisk Foundation controlla Novo Holdings, titolare di una quota maggioritaria dei diritti di voto di Novo Nordisk a fronte di una quota minoritaria del capitale12.
Bosch.
Il gruppo è controllato da una struttura a due livelli: una fondazione di utilità sociale percepisce gli utili, un trust industriale esercita i diritti di voto13.
Patagonia ed Ecosia.
Nel 2022 la famiglia Chouinard ha trasferito la proprietà di Patagonia a un trust e a un'organizzazione non profit; nel 2018 Ecosia ha reso l'impresa non cedibile a fini di profitto14.
dei diritti di voto di Novo Nordisk è riferibile alla Novo Nordisk Foundation, tramite Novo Holdings, a fronte di circa il 28% del capitale (fine 2024).
dei diritti di voto di Carlsberg è riferibile alla Carlsberg Foundation, a fronte di circa il 29% del capitale (fine 2024).
La letteratura più ampia riguarda le fondazioni industriali danesi. Le imprese da esse controllate presentano risultati finanziari in linea con quelli di altre imprese private, utili più stabili, minore indebitamento e minore avvicendamento dei dirigenti, e una maggiore longevità15.
Quadri normativi a confronto.
Nessun ordinamento ha ancora una forma giuridica compiuta per la steward-ownership: i modelli vigenti sono costruiti su forme preesistenti, mentre alcuni Paesi stanno elaborando discipline dedicate.
Danimarca.
È l'ordinamento di riferimento. La disciplina delle fondazioni commerciali (Erhvervsfondsloven) affianca la legge generale sulle fondazioni; la vigilanza spetta all'Autorità danese per le imprese, che approva lo statuto redatto dal fondatore, non può intervenire nelle decisioni imprenditoriali ma può sostituire il consiglio. La dotazione è irrevocabile. Secondo stime di Thomsen (2017) le imprese a fondazione rappresentano circa il 5% dell'occupazione, il 10% del valore aggiunto, il 50% della ricerca e sviluppo e tra il 60 e il 70% della capitalizzazione della borsa danese16.
Germania.
Il contratto di coalizione del 2025 prevede una forma autonoma, la Gesellschaft mit gebundenem Vermögen, fondata sul vincolo patrimoniale irrevocabile e su una logica di appartenenza di tipo associativo, indipendente da discendenza e risorse finanziarie. Il progetto-quadro dei ministeri della Giustizia e delle Finanze (4 marzo 2026), presentato come proposta di discussione non concordata nel Governo, delinea una forma sui generis senza quote negoziabili, con divieto di distribuzione degli utili ai membri, anche occulta, restituzione al recesso al più dei conferimenti, vincolo fissato nello statuto e verificato con strutture di revisione di tipo cooperativo, e un'imposizione che si discosta dalla successione ordinaria. Le fonti divergono sui dettagli fiscali; le associazioni di categoria hanno espresso posizioni opposte. Al 12 ottobre 2026 non risulta un testo di legge17.
Unione europea.
La proposta «EU Inc.» (COM(2026) 321, 18 marzo 2026) istituisce un regime societario europeo senza una variante dedicata alla steward-ownership. Il relatore della commissione giuridica del Parlamento europeo ha proposto una variante opzionale (bozza del 29 giugno 2026); secondo la stampa specializzata un rappresentante della Commissione l'ha respinta in sede di dibattito, e il voto in commissione previsto per l'8 ottobre 2026 non si è tenuto. Dall'ottobre 2026 opera COST Action STONE, rete di ricerca di 28 Paesi, tra cui l'Italia, che ha tra gli obiettivi di mappare i quadri giuridici e di elaborare modelli di disciplina1819.
Paesi Bassi.
Una mozione parlamentare del 16 aprile 2024 ha impegnato il Governo a sviluppare una forma societaria dedicata; il 21 gennaio 2025 un gruppo di ricercatori e professionisti ha presentato al ministro della Giustizia un documento di principi. Non esiste un testo di legge: nella prassi si combinano società a responsabilità limitata e fondazione, con titoli rappresentativi delle partecipazioni.
Svizzera.
Le fondazioni di controllo (holding foundations) sono state riconosciute dal Tribunale federale solo nel 2001. Uno studio dell'Università di Ginevra ritiene il modello a doppia fondazione praticabile ma limitato dal diritto vigente, e da integrare con classi di azioni e meccanismi di governance. Non risultano iniziative legislative federali20.
Stati Uniti.
Oregon e Delaware hanno consentito nel 2019 il trust di scopo perpetuo e lo stewardship trust, adottati ad esempio da Organically Grown Company (2018) e da Patagonia (2022). Le fondazioni industriali sono rare per effetto della disciplina fiscale federale del 1969, che limita al 20% le partecipazioni d'impresa eccedenti21.
Regno Unito.
Non risultano riforme. Esistono strutture di trust partnership per i dipendenti, come il John Lewis Partnership; lo European Law Institute conduce un progetto sulle fondazioni d'impresa in Europa.
Limiti e condizioni di applicabilità
Non è uno strumento di ottimizzazione del rendimento.
Le evidenze disponibili riguardano le fondazioni industriali danesi e non le imprese steward-owned in senso stretto, sulle quali la ricerca è ancora in una fase iniziale.
Gli stessi studi rilevano una crescita inferiore delle imprese a fondazione (in Danimarca, nel periodo 2000–2012, il 4,8% annuo contro il 6,7% delle altre imprese) e risultati peggiori delle piccole imprese a fondazione rispetto alle altre piccole imprese. Il capitale proprio è più difficile da reperire, la struttura comporta costi di costituzione e di gestione, e la qualità della governance dei custodi risulta determinante.
La steward-ownership è pertanto una scelta di lungo periodo: è coerente con attività il cui orizzonte si misura in decenni, non con la ricerca del massimo rendimento nel breve.
Il quadro italiano.
In Italia la steward-ownership non ha una disciplina propria: è realizzabile solo componendo istituti pensati per altri scopi. Ne derivano incertezza giuridica, costi di strutturazione e un rischio di contestazione che frenano l'adozione del modello.
Forma giuridica.
Non esiste una forma dedicata né un progetto legislativo. Nessun ordinamento ha ancora recepito la steward-ownership come forma giuridica autonoma: gli adattamenti avvengono sulle forme nazionali esistenti.
Società benefit.
Introdotta dalla L. 208/2015 come opzione applicabile a società per azioni e a responsabilità limitata, aggiunge finalità di beneficio comune e obblighi di rendicontazione22. Non limita la cessione delle partecipazioni né la distribuzione degli utili: non fornisce, da sola, un vincolo di controllo o di patrimonio.
Società a responsabilità limitata.
L'art. 2468 c.c. consente di attribuire a singoli soci diritti particolari concernenti l'amministrazione e la distribuzione degli utili, e la dottrina notarile ne ammette un'interpretazione estesa; la modifica di tali diritti richiede, salva diversa previsione, il consenso di tutti i soci.
Società per azioni.
Sono ammesse azioni prive del diritto di voto o con voto limitato e, per le società non quotate, azioni a voto plurimo. Non esiste uno strumento tipico che assicuri un vincolo patrimoniale non derogabile o un veto di scopo opponibile.
Patto leonino.
L'art. 2265 c.c. vieta l'esclusione di un socio da ogni partecipazione agli utili o alle perdite. Secondo la massima n. 189 del Consiglio Notarile di Milano (2020), la privazione totale degli utili è ammessa solo se residuano altri diritti patrimoniali: la quota di custodia, in Italia, deve conservare un nucleo minimo di diritti economici.
Patti parasociali.
Hanno durata limitata dalla legge e, in caso di violazione, danno luogo al solo risarcimento del danno: non assicurano la permanenza del vincolo, che deve essere iscritto nello statuto.
Ente custode.
Il titolare della quota di custodia, una fondazione o un ente del Terzo settore, deve poter detenere una partecipazione di controllo o di veto senza compromettere il proprio regime giuridico e fiscale. Purpose osserva che in molti ordinamenti la fiscalità dell'ente non profit che detiene un'impresa è un nodo critico; in Italia il profilo richiede una verifica specifica.
Profili di una disciplina dedicata.
Dal confronto emergono i punti su cui un intervento normativo sarebbe opportuno incidere, perché il modello sia accessibile e certo.
Vincolo patrimoniale.
Un vincolo di destinazione degli utili e del patrimonio, iscritto nello statuto e modificabile solo con maggioranze e procedure predeterminate.
Quota di custodia.
Una categoria di quote tipizzata, con veto di scopo e diritti economici minimi predeterminati, in deroga espressa al divieto di patto leonino.
Ente custode.
Requisiti di indipendenza, vigilanza e regime fiscale dell'ente, comprese le regole di successione dei custodi.
Parità fiscale del passaggio.
Un trattamento fiscale che non penalizzi il trasferimento del controllo a un ente vincolato rispetto alla cessione ordinaria.
Coordinamento con la società benefit.
Una disciplina che faccia cumulare i due livelli, scopo e controllo, senza sovrapporli.
Syntropica contribuisce al dibattito per l'adozione, in Italia, di un quadro normativo dedicato.
Syntropica
Lo statuto è predisposto per accogliere un ente custode.
Syntropica è una Società Benefit con lo scopo iscritto nello statuto. Lo statuto prevede quote con diritto di voto (A) e, ove emesse, quote senza voto (B), e la possibile emissione di quote di categoria S (quote speciali) per un ente custode.
In Italia la custodia di una missione imprenditoriale mediante una fondazione ha un precedente in EcorNaturaSì, che vi ricorre da oltre vent'anni23. Syntropica predispone l'assetto fin dalla costituzione.
SOCIETÀ BENEFIT · SCOPO IN STATUTO · QUOTE SPECIALI DESTINATE A UN ENTE CUSTODE
Visione, missione, valori
Visione.
Territori montani e aree interne in cui il capitale naturale è misurato, gestito e custodito nel tempo.
Missione.
Rendere misurabili e gestiti i territori alpini e i loro ecosistemi, con una governance che custodisce lo scopo nel tempo. L'utile è lo strumento che rende la missione duratura.
Valori.
Rigore nel dato. Trasparenza del metodo. Custodia dello scopo. Continuità dei risultati sul territorio.
Relazione annuale
In quanto Società Benefit, Syntropica è tenuta a redigere ogni anno una relazione sul perseguimento del beneficio comune.
Fonti
- 1 Purpose Foundation, Steward-ownership: A short guidebook to legal frameworks, 2021, pp. 4–33.
- 2 Deloitte Private, settembre 2026, citato da Riccardo Torelli (Università Cattolica) alla Fondazione Feltrinelli, Milano, 10 ottobre 2026.
- 3 EY, su dati Gain.pro, detenzione mediana nel private equity europeo (2024); D.M. MASAF 15 ottobre 2025, impegni minimi per i crediti di carbonio forestale; norme regionali sul turno minimo di maturità (Piemonte).
- 4 Riccardo Torelli (Università Cattolica), relazione introduttiva, Fondazione Feltrinelli, Milano, 10 ottobre 2026.
- 5 Purpose Foundation, Steward-Ownership: Because Ownership Matters, 2025, pp. 12–14, 31–40, 103–106.
- 6 Purpose Foundation (Purpose Network): purpose-economy.org.
- 7 Codice civile, artt. 2265 e 2468; Purpose Foundation, Steward-ownership: A short guidebook to legal frameworks, 2021, p. 20; Consiglio Notarile di Milano, massima n. 189, 16 giugno 2020.
- 8 Purpose Foundation, Steward-ownership: Purpose booklet, pp. 11–35.
- 9 Anne Sanders e Noah Neitzel, Steward Ownership – Concept, Potential and Implementation in Germany and the Netherlands, working paper, 14 marzo 2025.
- 10 Carl-Zeiss-Stiftung, storia della Fondazione; SCHOTT, storia aziendale.
- 11 Carlsberg Foundation, governance e proprietà di Carlsberg A/S.
- 12 Novo Holdings A/S, risultati annuali; Novo Nordisk Foundation.
- 13 Purpose Foundation, Steward-Ownership: Because Ownership Matters, 2025, pp. 46–48 (Bosch).
- 14 Purpose Foundation, Steward-Ownership: Because Ownership Matters, 2025, pp. 62–65 (Ecosia), 86–89 (Patagonia).
- 15 Steen Thomsen, «Foundation Ownership and Firm Performance: A Review of the International Evidence», in Corporate Governance in Contention, Oxford University Press, 2018.
- 16 Novo Nordisk Foundation, «Laws governing foundations in Denmark»; Steen Thomsen, 2018, sez. 4.4.1 e 4.4.2.
- 17 Recht & Politik, 4 marzo 2026; CMS, 19 marzo 2026; DIHK, maggio 2026; BAUM e.V., giugno 2026.
- 18 Commissione europea, proposta di regolamento «EU Inc.», COM(2026) 321, 18 marzo 2026; bozza di relazione JURI del 29 giugno 2026.
- 19 COST Action CA25166 STONE, Steward-Ownership Network, 2026–2030: cost.eu.
- 20 Steen Thomsen, 2018, sez. 4.4.6; Università di Ginevra, Centre en philanthropie, studio sul modello a doppia fondazione holding.
- 21 Gary, University of Cincinnati Law Review, 88:707, 2020; Sanders e Neitzel, 2025, nota 12; Steen Thomsen, 2018, sez. 4.4.7.
- 22 Legge 28 dicembre 2015, n. 208, commi 376–384.
- 23 Intervista a Fabio Brescacin, presidente di EcorNaturaSì, aprile 2023; dichiarazioni dello stesso, agosto 2026.